近日，台湾同性婚姻相关政策的动向，又让国内LGBT及支持者们着实兴奋了一把，满口称赞，誉为社会文明进步。确实存在一种现象，在全球领域越是高知阶层对于同性恋的宽容度与支持度越高；无可否认，认知的提升有利于容纳更多社会存在体系，但是同时却也存在着“为新而新、为破而破”的社会心理。很多人是因为后天的社会心理问题，寻求“同性安全”才融入了LGBT群体，相比较而言，社会底层的同性关系反倒更为纯粹。
同性恋婚姻的反对者，大多缺乏理性。或者直接斥之“基佬”、“变态”，只是羞辱谩骂而毫无理据；或者抱守传统价值观，毫不让步，活脱脱一副老顽固的样子。这样一来确实显得反对者，保守、固执、蛮不讲理，乃至于“阻碍社会进步”！支持者们自然会在舆论上占据姿态高度。
对于同性恋，我所持的态度是尊重每个人的选择，但不倡导；对于同性恋婚姻，我是反对的！究其根本原因，是因为同性婚姻平权在根本上缺乏理性，甚至表现出一种“以弱者姿态强求权利”的社会心理绑架形态。
理性看来，对待同性恋婚姻，保守的不仅仅是传统上的反对者，还有同性婚姻平权支持者们；谩骂固然缺乏理性，同性婚姻平权本身也是理性缺乏的产物，至少在视野上她是很狭隘的。
婚姻本质是什么？ “婚姻”是什么？这个名词本身是服务于“男女关系”的。
很多提倡“同性婚姻平权”者，大谈“婚姻进步”，这是蛮可笑的。婚姻关系从诞生以来，形式一直在变化。最初的形式，我不是历史学家不好说；即便从个人拜天地，到宗族的婚姻契约，到如今的政府婚姻登记，这是婚姻的进步吗？也许很多人未加思考，条件反射式地就跳进了陷阱。
根本上，“婚姻”的这种进步，只是社会关系管理的进步，而不是“婚姻”本身的。可以说婚姻是“本元”的，五千年前的婚姻和现在的婚姻，并没有本质的区别。社会的发展改变的只是社会机构对于婚姻关系的管理形式。“合法婚姻”而言，本身只是一种管理形式，而不是婚姻本身。婚姻并不因为自我管理、宗族管理、政府管理而改变！
于社会来说，“婚姻关系”是社会体系当中最小的团体形态，这种团体形态是基于能力互补、种群繁衍，由婚姻形成家族体系构成社会核心结构。婚姻是有明确的社会角色分工的，男女性别的差异，形成的力量、思维形态、社会角色等的差异，在婚姻当中得到了很好的互补。而在同性伴侣体系之中，个体分工并不明确或者说是等同的（不要和我说“攻受”，这里正经谈社会角色不是生理角色关系），两个个体可以组合，但不能融合。
说到底，“婚姻”这个名词和概念本属于男女关系。社会深度发展下，伴侣关系确实需要扩容，这种扩容之下，“异性有性、同性有性、异性无性、同性无性”应该各安其位，而不是强行介入已有概念。我倒是建议同性者用一个全新的名词来指称同性伴侣，而不是强行去改变一个原有名词的属性。哪怕是搞一场声势浩大的全球LGBT征名都好！
“同性婚姻”是否存在合理的判断机制？ 这里要说的判断机制，也就是所谓的“CP”形成机理。
是因为两情相悦可以跨越性别认可为伴侣？还是希望通过伴侣关系来表明一种唯一性？
如果“两情相悦，愿长相厮守”便要得到官方的认同，以此来证明的话，那么全球范围内逐步实现“一夫一妻制”是否算是一种历史倒退？三个人的爱情，惊天地泣鬼神的也大大的有，还能让一些痴男怨女少一些为情伤杀······显然，“两情相悦长相厮守”不能成为官配的合理解释。
那么，如果只是以此证明伴侣关系的唯一性呢？如果是为了唯一性，给个“名份”的话，那么得说两点。第一，“名份”根本还是一种基于“社会管理体系”的形式，也就是“我们是CP，求管理”！因为根本的配对还在于个体内心的认定。其二，理性来看基于伴侣系统至少存在四种形态，即“异性有性”（传统的婚姻）、“同性有性”（同性恋伴侣）、“同性无性”、“异性无性”。甚至于这种伴侣关系可以只要是一方属于人类也可以，可以跨种族！
大家不用惊慌失措，理论上，伴侣关系的合法化确实是可以这样体系化的。异性可以婚姻，同性恋伴侣也逐渐被人接受，那么更纯洁的同性之间没有性的伴侣又何尝会显得突兀呢？中国早已有“结拜兄弟”的传统，只不过结拜兄弟从来没有纳入到社会管理体系当中去，趁着社会进步，合法化一下也是好的！至于“异性无性”的伴侣形态，虽然没有特别典型的模式，但是理论上还是存在的！
至于跨种族的伴侣，只能说世界范围内有不少宠物继承遗产的先例。用一种管理手段来完善政府机构的管理体系，也是极好的。
也正是因为如此，同性婚姻平权者，在追求自己权利之时，有积极促进发展之初，也有本身视野的狭隘，你们应该追求的是更广泛的社会架构体系，而不是单纯就LGBT权利争取。
平权，结果平等还是过程平等 在台湾地区发布相关“同性婚姻”政策之时，很多同性恋者斥之为不公，认为还是对LGBT歧视了。所谓的不公，根本源于对“婚姻”概念的偏执。正如前文所讲，同性伴侣不应去追求“婚姻”，而应该设立全新的CP概念名词。
平等是相对的，也是有“结果平等”和“过程平等”的区分的，显然很多人想追求“同性婚姻”的结果平等，但这恰恰是损害了社会本身的“过程平等”。
男女婚姻的组成和“同性婚姻”的组成截然不同。前者基于身体、精神属性的不同有合作分工形态，如典型的男主外女主内；正因为身份和角色的不同，所以基于夫妻的“婚姻关系”才需要去保护弱势的一方，共同财产的划分、权益的保证等有着明确的要约。
“同性婚姻”却并不存在这样的情况。性别相同，无论是男男还是女女，他们的社会角色差异微小，政府亦无法界定一方权益的保护模式，两者更像一种对等合作，而非互补合作。
婚姻的法，并不适用于同性之间，因为本身就是两个完全不同的组合模式。过度追求结果的平等，往往容易形成对过程资源的掠夺。基于对个体公民的保护与尊重，基于个体选择的平等才是公平的。对于小众群体，特殊化，无论偏向哪个方向都是一种不平等。
反对同性婚姻，支持伴侣多样化 社会的发展，是需要管理的进步的。我支持伴侣关系多样化，而且这个社会也有必要将伴侣关系多样化，这样很多现实的问题会得到解决，比如同性伴侣之间最容易出现的“合法身份签字”之类的问题。
同样是因为伴侣关系的多样化，我反对“同性婚姻”。
婚姻是伴侣关系的一种，同性伴侣是伴侣关系的一种，同性无性关系伴侣、异性无性关系伴侣乃至于跨种族伴侣，都可以成为一种合法伴侣。如果都称之为婚姻，那么这个结果将何其混乱不？
社会的多元化，最终在于个人的权利、责任在一个有效的体系里头得到很好的展现。尊重他人个人选择成为一个社会风向，而不是去尊重“异性恋”“同性恋”“跨物种恋”这些具体的结果。我们可以正常看待所有出现的新现象，只要个人依然在这个社会的基本责权利体系之内，哪怕一个人和他自己的脚趾头谈起了恋爱，我们也不去品头论足，正常看待。只要他不去倡导“人趾恋”！我们都可以用“既有的、基于个体人的”体系去保护他们的“伴侣关系”，这也才是社会管理的和谐形态。
现在，要适应新的历史形态和社会现状。从政府管理层面来说，我们要扩展的，是“伴侣”而不是“婚姻”！保护“少数人”的根本不在于对“少数人”的保护，而在于建立更科学的个体保护系统。
扫一扫 手机访问
